1994 – Convención Constituyente – Advocación Fray Mamerto Esquiú

Sesión del 30 de mayo de 1994.

Comenzada la sesión, los taquígrafos escribieron:

“En Santa Fe a las 18 y 51 del lunes 30 de mayo de 1994… han registrado su presencia 266 convencionales constituyentes, queda abierta la sesión de la Honorable Convención Constituyente. El Presidente de la Convención Senador Eduardo Menem invitó al “señor convencional por la provincia de Buenos Aires, doctor Raúl Alfonsín, a izar la Bandera Nacional en el mástil del recinto y a todos los presentes a ponerse de pie.

-Puestos de pie los presentes, el señor convencional por Buenos Aires, doctor Raúl Alfonsín, procede a izar la Bandera Nacional en el mástil del recinto. (Aplausos)”

Luego, como segundo punto del Orden del Día, registraron lo pertinente a “Giros de proyectos a Comisión”, ya que como informó el Presidente Eduardo Menem, varios señores convencionales han presentado diversos proyectos que quedarán reservados en Secretaría hasta tanto se constituyan las comisiones, salvo los que competan a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos, los cuales serán girados de inmediato a ella.

Al mismo tiempo esta Presidencia solicita autorización para que en su momento pueda girar dichos proyectos a las comisiones respectivas.

Si hay asentimiento, así se hará.

-Asentimiento.”

Homenaje a Fray Mamerto Esquiú.

Después del juramento de la señora María Susana Frías, convencional por la provincia de Buenos Aires, de acuerdo al punto 4 del orden del día, pidió la palabra la convencional Señora Pilar Kent de Saadi, representante de la provincia de Catamarca y expresó:

“…represento a una provincia del Noroeste argentino, donde cada hombre y mujer que en ella habitan se sienten orgullosos de haber nacido en la tierra del orador de la Constitución, Fray Mamerto Esquiú.

Por mandato del pueblo que representamos y por pedido expreso del obispo diocesano de la provincia de Catamarca, Elmer Osmar Miani, el bloque del Frente Justicialista de mi provincia hoy ha presentado un proyecto de resolución por el cual se solicita que esta Honorable Asamblea sesione bajo la advocación del ilustre orador de la Constitución, Fray Mamerto Esquiú.”

La convencional Kent de Saadi rememoró que “en este mes de mayo se cumplen 168 años de su nacimiento” y pidió que por secretaría leyeran el proyecto”.

El presidente de la Convención aclaró que “su presentación ha sido debidamente anticipada en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria”.

El secretario Piuzzi, leyó:

“La Honorable Convención Constituyente resuelve:

Artículo 1º – La Asamblea Constituyente sesionará bajo la advocación de Fray Mamerto Esquiú.

Artículo 2º – De forma.

Firman varios señores convencionales.”

Con el asentimiento de los convencionales presentes, el proyecto fue girado a la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento.

16-06-1994: debate sobre el homenaje a Fray Mamerto Esquiú

En Santa Fe de la Vera Cruz, el 16 de junio de 1994 a las 11:35 se reunió la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamento y “cumplida la media hora de tolerancia que prescribe el artículo 40 del reglamento, y con la asistencia de la tercera parte de los miembros de la Comisión”, comenzó la sesión a las 11:35, presidida por el convencional Giacosa.

Considerando que el primer punto del temario “es la elección de las autoridades que compondrán la mesa directiva de la Comisión, para lo cual se seguirán los mecanismos que estableció el plenario de la Convención para la elección de sus autoridades” y tenida en cuenta la moción del convencional Llamosas, “en el sentido de que el tratamiento de este punto se postergue hasta tanto los respectivos bloques hagan llegar sus propuestas al seno de la Comisión para cubrir los distintos cargos”, votaron afirmativamente.

El presidente Giacosa informó: “Las cuestiones de privilegio no fueron incluidas en el temario de la reunión de hoy debido a que ingresaron esta mañana. Estas son las solicitadas por los siguientes señores convencionales: Raquel Ortemberg, Jesús Rodríguez, Alejandro Vázquez, Alberto Natale, Carlos Álvarez, Ricardo Harvey, Pablo Bava, Augusto Alasino y Carlos Courel.”

See generó un debate y hablaron los convencionales que aquí se mencionan siguiendo el orden cronológico del uso de la palabra, algunos con interrupciones, otros en sucesivas manifestaciones: Spina, Barcesat, Parente, Hugo Rodríguez Sañudo, López de Zavalía, Aguirre, Guerrero, Posse, Bogado, Viudes, Estévez Boero, Hernández, Spina, Revidatti y Ponce de León.

Consideración del Proyecto de Resolución…

El presidente Giacosa, expresó: “Pasaremos a considerar el proyecto de resolución -expediente Nº 315-, por el cual se establece que la Asamblea Constituyente sesionará bajo la advocación de Fray Mamerto Esquiú. El proyecto individualizado como expediente Nº 324 se refiere al mismo tema. También tenemos otro proyecto del convencional Cullen que es el identificado como expediente Nº 328. Se trata de un proyecto de resolución rindiendo homenaje a los constituyentes de 1.853 y descubriendo una placa alusiva. Pero el tema que había planteado algún colega se refería a la posibilidad de fusionar los proyectos del homenaje a los constituyentes, de la placa alusiva y la advocación a Fray Mamerto Esquiú, en uno solo que establezca que se sesione bajo la advocación de los Constituyentes de 1853 y del orador de la Constitución.”

El convencional Parente dijo: “-El orador de la Constitución fue Fray Mamerto Esquiú” y comenzaron a hablar otros convencionales.

Todo es historia de la Historia de los argentinos. Aquí, la reiteración de lo escrito en el diario de sesiones:

“Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Si vamos al caso, Aldo Tessio fue el orador en la Convención del año 1957. Son dos cosas independientes, me parece.

Sr. AGUIRRE.- Los que se pueden fusionar son los proyectos de los expedientes 315 y 324, únicamente.

Sr. GUERRERO.- Estoy de acuerdo con la propuesta de fusión de esos dos proyectos y que se acepte la votación en conjunto.

Sra. VIUDES.- Apoyo la moción, señor presidente.

Sr. SPINA.- Pero el presidente ha ampliado el criterio, diciendo que sesionáramos “bajo la advocación de los constituyentes de 1853 y de su orador, Fray Mamerto Esquiú”.

Sr. AGUIRRE.- Pero ya dijo el presidente que eran dos cosas distintas, creo que hay consenso en ello.

Sra. VIUDES.- El otro proyecto se refiere sólo a un homenaje a los constituyentes de 1853 y a una placa recordatoria.

Sr. PARENTE.- Me parece mejor que sesionemos bajo la advocación de todos los constituyentes del ‘53 y no sólo de uno. Estoy proponiendo un mecanismo. No tengo ninguna observación con respecto a Fray Mamerto Esquiú.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Habría dos posturas: la advocación de Fray Mamerto Esquiú o la de todos los constituyentes con especial mención de aquél.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Creo que la advocación de Fray Mamerto Esquiú hace a la jerarquización de la necesaria preservación de la unidad nacional, incluso por sobre su condición de ferviente católico. Y está la tarea civilista de la organización nacional encabezada con toda responsabilidad por los constituyentes del ’53. No estoy haciendo un tuti fruti, sino resaltando de cada cual los valores que nos han legado.

Sr. GUERRERO.- No hay inconvenientes en cuanto a la advocación, pero mejor hacemos dos homenajes.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Advocación y homenaje a los constituyentes del ’53.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Entonces serían dos dictámenes: uno sobre la placa y otro sobre la advocación de todos los constituyentes.

Sr. GUERRERO.- Que se invite al doctor Cullen al acto.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- El expediente Nº 326 pasa para ser dictaminado en forma conjunta con los Nº 341, 342, 345, 354 y 337. Todos están relacionados con el artículo 5º de la ley 24.309.

Sr. LÓPEZ de ZAVALÍA.- El asunto 326 quedaría para el dictamen conjunto y el Nº 328 está aprobado.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Está aprobado.

Sr. REVIDATTI.- Ahora vienen los tres proyectos referidos al día del periodista que habría que unificar.

Sr. GUERRERO.- Comparto…

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Quiero hacer una observación en el tema de los homenajes, porque en la comisión de Labor Parlamentaria se acordó que los homenajes que se aprueben se incluyan directamente en el diario de sesiones. De modo que ese es el criterio.

Sr. AGUIRRE.- Entonces los homenajes deben ser unificados.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Si no hay oposición, resulta aprobado. Además ya se hizo en el recinto.

Sr. SPINA.- En relación a los proyectos de homenaje por el día del periodista, ya se cumplió en el recinto el respectivo homenaje, por lo que considero que está cumplido el fin de los proyectos. En consecuencia corresponde enviarlos al archivo.

Sr. LÓPEZ de ZAVALÍA.- Que se proceda a incluirlos en el diario de sesiones.

Sr. REVIDATTI.- El homenaje fue realizado por cada orador en particular representando a su bloque, pero la Convención tiene que hacerlos suyos.

Sr. PARENTE.- Se podría redactar un texto que diga: “Teniendo en cuenta los homenajes realizados, la comisión resuelve, etcétera…

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- De acuerdo. Corresponde considerar los asuntos 316 y 322 conexos.

Sr. LÓPEZ de ZAVALÍA.- Quiero hacer una aclaración, no haciendo un problema, me han explicado en Secretaría que por un error ha sido enumerado con el 322 este proyecto, pero en mi opinión le correspondería en Nº 1. Comprendo que otro proyecto pueda tener el Nº 1, pero éste era de los primeros.

Sr. GUERRERO.- Diría que el orden debe ser el que corresponda según su presentación.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- No estoy para crear problemas en esta comisión, solamente quiero aclararlo. Esto lo presenté el día que juramos.

Sr. GUERRERO.- Por eso considero que el proyecto suyo debe ir en primer lugar.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- El número que le correspondería sería el 17, incluso siendo el 322 y además debemos tener en cuenta que hay 305 expedientes previos que son los de la presentación de los señores convencionales.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Han enumerado con el 1 a otros, a pesar de los títulos de los convencionales. Solamente me estoy limitando a informar y no a hacer problemas.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Este punto del doctor López de Zavalía, a pesar que está para tratamiento, el planteo lo hizo usted en la convención, en el primero día, lo ha hecho en el recinto, aquí corresponde que hagamos los dictámenes.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Les recuerdo que hubo promesas en el recinto de que esto iba a ser tratado. Se vinculan el 316 con el 322, que están relacionados con el artículo 2º, el 316 lo presentó el convencional Posse. En cuanto al 322, si quieren una aclaración adicional estoy dispuesto a hacerlo o se dan por satisfechos en cuanto a la información que di en el recinto? En caso de ser así estaríamos en condiciones de tratarlo. Con respecto al presentado por el convencional Posse, quizás quiera él agregar algo ya que su expediente tiene otro cariz.

Sr. POSSE.- La posición mía está fundamentada en el propio proyecto

Sr. PARENTE.- ¿Qué número tiene en los asuntos de esta comisión su expediente?

Sr. POSSE.- El 316.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Ahora debemos votar, salvo que quieran que les refresque la memoria con respecto a lo que dije en el recinto. Diría que el convencional Posse podría en este momento apuntar algo, si quiere.

Sr. POSSE.- Simplemente me remito a lo que está fundamentado en el proyecto. Si la Comisión quiere escuchar mis fundamentos, no tengo inconveniente en hacerlo.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Sugiero que por lógica de tratamiento, como el 322 abarca a todo el artículo 2º de la ley 24.309 y el 316 solamente hace mención al inciso d) del mencionado artículo, se trate en primer lugar el 322 y luego el 316.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- La fundamentación es la misma.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- No es la misma fundamentación.

Sr. PRESIDENTE(Giacosa).- La fundamentación que afecta al inciso d) es la misma a la que apunta la otra, la distinción de los alcances que esa afectación del producto de la sanción legislativa del inciso d) agregaría sobre el conjunto del artículo 2º, como resultado de la solución sistémica del artículo 5º. Ese es el suyo.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Yo resumí el mío, el del señor convencional no me atrevo a hacerlo, tiene sus matices.

Sr. SPINA.- ¿Su propuesta concreta es que se vote por separado y se dictamine por separado?

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Yo no creo que hubiera inconvenientes. Eventualmente, si la suerte fuera aciaga y la mayoría dijera que no al proyecto, no veo el inconveniente, porque eso ya sería una mecánica de ustedes.

Sra. FARÍAS.- Sería incongruente votar en forma separada, porque el tema del doctor López de Zavalía abarca al del señor Posse.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- No es así!

Sra. FARÍAS.- Los dos piden que se excluyan de la competencia de esta convención el tema referente al artículo 2º de la ley 24.309. Uno de ellos está referido solamente al inciso d) de ese artículo 2º, por lo que su proyecto que tiene que ver con todo el artículo 2º, al aprobarlo o rechazarlo lo estaríamos haciendo con los dos.

Sr. PARENTE.- Votemos por separado.

-Hablan varios señores convencionales a la vez.

Sra. FALBO.- Pido la palabra. Propongo que se voten por separado, pero si la conclusión es la misma se haga un solo dictamen con los dos proyectos.

Sr. PONCE DE LEÓN.- Los autores han presentado dos proyectos. Tratémoslo y votémoslo como dos tales y, eventualmente, hagamos dos dictámenes. Seamos coherentes.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Leyendo los proyectos se advierte que la cuestión está planteada desde el inicio. El punto d) del artículo 2º es un supuesto vicio de sanción legislativa que no habilitaría a la Convención Constituyente a tratar ese punto. Este es en principio el proyecto del doctor Pose.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Esa no es mi posición, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- En principio, y para el proyecto del doctor Pose, alcanza sólo al punto d), al separar la norma viciada del resto, al que le reconoce validez. Para el doctor López de Zavalía del Bloque Fuerza Republicana, ese vicio, al estar inserto en un núcleo al que la ley le da el carácter de sistema de unidad, voltea todo el conjunto. En consecuencia, la competencia no alcanza sólo al punto d) sino a todos los temas habilitados en el artículo 2º. Se trata de dos proyectos distintos. Debemos ver el orden en que debe darse el debate por un lado y si el punto d) está habilitado o no…

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Propongo que se vote primero el proyecto indentificado como expediente 322 y luego el expediente 316.

Sr. GUERRERO.- Que se vote el proyecto identificado como expediente 322.

Sr. POSSE.- Pido la palabra.- Solicito autorización para abstenerme en la votación, por estar vinculado con el otro proyecto individualizado como expediente Nº 316.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Queda constancia de su abstención, señor convencional. Se va a votar el proyecto de resolución del expediente Nº 322. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarse.

-Resulta aprobado.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- El señor convencional Aguirre ha venido en reemplazo del convencional Del Castillo, del MODIN, pero no forma parte de la comisión, de modo que tiene voz pero no voto.

Sr. AGUIRRE.- Así es, señor presidente, pero habrá que discutirlo porque tenemos dos miembros de nuestro Movimiento en esta comisión; uno de ellos no viene en forma permanente -el convencional Aldo Rico-, y asistiremos el señor Del Castillo y yo .

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- La comisión no puede cambiar a sus miembros. Esa es una decisión que le corresponde al presidente de la Convención Constituyente.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Pido la palabra.- Quiero aclarar, señor presidente, que las renuncias también las tiene que considerar el presidente.

Sr. AGUIRRE.- Pero nosotros ya enviamos la lista de los convencionales de nuestro Movimiento que participan en cada comisión.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Pero no fue comunicado ese cambio a la comisión.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Pido la palabra. Sería bueno que se estudiara la posibilidad de un método para salvar estas situaciones, ya que por lo visto se van a repetir. Podría estar asignado desde ya un reemplazante natural para que automáticamente pase a integrar la comisión.

Sr. PONCE DE LEÓN.- Es una buena idea la expresada por el doctor López de Zavalía, porque lo importante es no quitar representatividad a los sectores políticos. Por tal motivo le pregunté al señor convencional del MODIN si era miembro permanente o no de la comisión para que no se lesionara la representación de ese sector en particular.

Sr. AGUIRRE.- Nuestro bloque, repito, ha comunicado la lista, lo que sucede es que no ha llegado aún a la comisión, pero oportunamente resolveremos esta cuestión.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Solamente se necesita que el presidente de la Convención Constituyente nos remita la comunicación formal, pero repito que es competencia de él.

Sr. BARCESAT.- Pido la palabra. Simplemente quiero justificar en treinta segundos el voto favorable al proyecto que acaba de ser votado, con respecto al cual en la sesión plenaria nuestro bloque manifestó una abstención.

Creo que se debió exclusivamente a un tema de nuestra historia pasada no resuelto y que a veces nos ha provocado ciertas dificultades para acompañar o votar con otros con quienes no compartimos esos sucesos.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- El asunto 318, si no hay oposición, se insertará directamente en el diario de sesiones. Corresponde considerar el asunto Nº 325.

Sr. REVIDATTI.- Pido la palabra. Solicito que este proyecto sea leído, porque no está publicado.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Así se hará.

-Se lee

Sr. REVIDATTI.- Este proyecto trata un tema igual al considerado en el asunto Nº 342.

Sr. BARCESAT.- También es muy similar al Nº 330 del Frente Grande y la Unidad Socialista.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Solicito que los mismos se acumulen para su tratamiento conjunto con los referidos al artículo 5º.

Sr. SPINA.- Que se acumulen y así realizamos luego un dictamen de mayoría y otro en minoría.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- A medida que vayamos avanzando iremos resolviendo las acumulaciones, para evitar realizar todo este recorrido del sumario de asuntos.

En consecuencia, el asunto Nº 325 y el asunto Nº 330 se acumulan para su posterior tratamiento conjunto.”

Asunto Nº 340: adoptar como símbolo “la pluma de ñandú”…

“Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Corresponde considerar el asunto Nº 340, del convencional Alasino y otros, mediante el que se resuelve adoptar como símbolo de esta Convención Constituyente la pluma de ñandú. Por Secretaría se dará lectura al mismo.

-Se lee

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Por Secretaría se dará lectura al proyecto de resolución identificado como Nº 340.

-Se lee:

  1. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Me parece que el 2º artículo obligaría a una impresión nueva, cosa que sería un gasto que no se justifica.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Solamente acompañará las comunicaciones formales. Leamos nuevamente el artículo 2º.

-Se lee:

Sr. REVIDATTI.- Se podría solucionar simplemente con un sello.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Que se haga a partir de esta votación.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.

-Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- De acuerdo a lo convenido los proyectos identificados con los números 341, 342 y 343, se acumulan.

Sr. SPINA.- Voy a sugerir que el asunto 343 presentado por el convencional Cullen se reserve para la próxima reunión y se lo invite para que defienda su posición.

Sr. BARCESAT.- Este tema está referido a la Constitución de la Provincia de Santa Fe, en el artículo 115, de tratamiento obligatorio.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- El debate de la Constitución de Santa Fe está instalado entre Cullen y Martínez Raimonda y va a tener sanción. En consecuencia, se posterga el 343 para invitar al convencional Cullen.

Sra. VIUDES.- ¿Se establecieron días y horas para que funcione está comisión?

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- No, se convocó a reunión cada vez que fue necesario.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.-¿Tiene esta Comisión una oficina permanente a la que se pueda acudir en busca de información?

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Esta es la oficina. Es la mejor instalada, habida cuenta que fuimos los primeros.

Sra. VIUDES.- ¿No se podría resolver establecer un día y hora para que podamos hacer la coordinación con las otras comisiones?. De lo contrario, se superpondrá el trabajo con las otras comisiones.

Sr. PONCE DE LEÓN.- Sería conveniente que fijemos día y hora de sesión, de esa manera, las otras comisiones en ese día y hora no se reunirían.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Esta comisión, por la cuantía de los asuntos, es más fácil acomodarla a las otras comisiones, porque en tal caso las otras comisiones tendrán que acelerar el tratamiento de sus asuntos, para que los convencionales cumplan con todas las comisiones que son mucho más numerosas, por lo que considero que nosotros podamos acomodarnos con más facilidad.

Sra. FARÍAS.- Se podría comunicar a las otras comisiones el día y hora que vamos a reunirnos y a lo mejor no superpongan con esta comisión sus reuniones.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Reunámonos a las 11 para poder tomar el avión después del mediodía.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Eso en el supuesto de que la reunión sea fijada para el último día de la semana. Creo que tenemos que mantener el día jueves como día de reunión y adelantar el horario a las diez por lo que decía el doctor López de Zavalía.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- En cuanto a la firma de los despachos, que no está previsto en el reglamento, estos deben ser conocidos por los convencionales.

Sr. SPINA.- En relación a la observación realizada por el doctor López de Zavalía sobre el día en que se puede tomar conocimiento del dictamen para su firma, creo que podrá ser el mismo día en que se apruebe.

Podemos acordar que el jueves a las diez sea la reunión de comisión y el martes a partir de las l6 la firma de los dictámenes en la Secretaría que funciona en este lugar.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- En consideración el proyecto de resolución -expediente 350-, sobre el procedimiento de reemplazo en caso de separación definitiva de un convencional constituyente por diversas causas.

Sr. SPINA.- Pido la palabra. Propongo que el tratamiento de este proyecto -cuyo análisis, en definitiva, tiene que ser motivo de una decisión política de los bloques- sea postergado para la próxima sesión, a los efectos de que podamos tomar conocimiento de las distintas posiciones al respecto.-

Sr. BARCESAT.- Solicito que se dé lectura al proyecto.

Sr. PONCE de LEÓN.- Procederé a dar lectura al mismo: “Proyecto de Resolución: La Honorable Convención Nacional Constituyente resuelve: Artículo 1º) En caso de separación definitiva de un diputado constituyente motivada por muerte, incapacidad física o moral sobreviniente, renuncia o exclusión del Cuerpo, lo reemplazará en el ejercicio de su mandato el candidato que le sigue en orden de la lista, del partido o alianza oficializada ante el juez electoral del distrito que corresponda. Artículo 2º) Esta disposición no será de aplicación cuando la decisión de retirarse o renunciar a la integración del Cuerpo haya sido dispuesta por el bloque respectivo o por los órganos político partidarios con competencia para ello. Artículo 3º) De forma.” Firmado por el doctor Ricardo J. G. Harvey, convencional constituyente por el bloque del Partido Autonomista Liberal..

Sr. GUERRERO.- Pido la palabra. Aprovechando este tema, quiero decir que el distrito Tucumán quiere dar a conocer una cuestión muy particular que atañe a esta comisión. Se trata de un caso muy singular: la renuncia presentada por una de las convencionales constituyentes, con anterioridad a la composición de esta comisión. El señor juez elevó dicha renuncia y envió la nómina de quienes siguen en la lista, pero no se pronunció. Lo único que hizo fue notificar quiénes le suceden en la lista. Más aún, en un párrafo dice que en el caso en que esta comisión decida cuál es su reemplazante, se le enviarán, una vez comunicado, los datos pertinentes, a esta comisión.

Por otro lado, como el juez aún no se ha pronunciado, queda pendiente un primer tema que, obviamente, por las razones que ustedes se imaginarán, tenemos cierta urgencia en tratarlo.

Considero que el procedimiento conveniente a seguir es que previamente se ponga la renuncia en conocimiento del Cuerpo y luego, si éste así lo decide, se remita a alguna comisión.

Tratando de acelerar el tratamiento de esta cuestión, sugiero que la comisión, por intermedio de sus autoridades, solicite se le remita el expediente respectivo.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Pido la palabra. Estoy de acuerdo con el criterio sustentado por el convencional preopinante, el que ya fue sostenido en otra ocasión.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Se plantea aquí el hecho de que no está presente el autor del proyecto, por lo tanto, adoptaremos el mismo criterio que seguimos con el convencional Cullen.

Sr. REVIDATTI.- Estoy autorizado a hablar en su nombre, señor presidente.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- El tema que plantea el señor convencional Guerrero, tiene íntima conexidad con esta cuestión, porque, evidentemente, el juez federal en Tucumán ha resuelto no pronunciarse sobre el mecanismo y pasarlo a decisión de la propia convención. Esto tiene que ver con un conflicto de normas entre los mecanismos normales de reemplazo y la ley de cupo.

Sra. SALINAS.- Usted habla de un conflicto entre los mecanismos normales de reemplazo y la ley de cupo. Pero por ser ésta última una ley nacional incorporada definitivamente al orden jurídico y a la cultura de nuestra ciudadanía, es un mecanismo normal de reemplazo.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Es conectar la propuesta de la convencional Salinas.

Sr. POSSE.- Que se trate con preferente despacho.

Sra. VIUDES.- Planteamos concretamente la vigencia de la ley de cupo.

Sra. SALINAS.- Si la convencional no se incorporó a la convención, ¿cómo el juez no se pronunció?

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Conocemos la ley de cupo pero también está la jurisprudencia de la Cámara Electoral, que tiene algunos pronunciamientos que no coinciden con aquélla.

Sra. VIUDES.- Hay jurisprudencia de las dos partes, porque es una ley nueva.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Resolviendo este proyecto ya tenemos una norma general.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- La moción del convencional Spina es clara: es un problema de insuficiente representación. Se puede acumular, lo cual significaría introducir junto al tratamiento en general del dictamen un aspecto particular y concreto, donde debiera tener obligación lo que se resuelve. Entonces, hay consenso en la postergación hasta tener instrucciones de los bloques.

Sr. GUERRERO.- Hago entrega de una copia de la renuncia de la convencional para que se adjunte al expediente.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Hay un matiz que acaba de mencionar el convencional Estévez Boero.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Son dos cosas diferentes, porque la renuncia producida en Tucumán es anterior a hacerse cargo, por lo que son casos jurídicamente diferentes.

Sra. FARÍAS.- No tiene nada que ver uno con otro.

Sra. VIUDEZ.- Hay renuncias dentro y fuera de la Convención.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Puede haber un efecto para uno y otro distinto en el otro. No en el caso del cupo, sino en el del reemplazo.

Sra. SALINAS.- El cupo integra el reemplazo, no en casos excepcionales, sino en lo común.

Sr. GUERRERO.- ¿Qué fecha tiene la renuncia?

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- El 20 de mayo.

Sra. VIUDEZ.- Lo que pasa es que el juez no se expidió.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Este no es un tema sencillo, porque en este punto la Convención va a legislar y en el otro va a juzgar. Por lo tanto, este tema queda postergado. Los asuntos 354 y 337, si no hay oposición, se acumularán para su tratamiento posterior. Por Secretaría se dará lectura al proyecto identificado como Nº 366.

-Se lee:

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- No existe el proyecto de declaración en el reglamento que hemos aprobado.

Sr. POSSE.-Aceptamos el espíritu.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Podríamos transformarlo en proyecto de resolución.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- No existe el proyecto de declaración.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Seamos objetivos. Tratamos un antecedente terrible. No veo bien que empecemos a transformar los proyectos de declaración en proyectos de resolución en base a una disciplina metodológica.

Sra. FARÍAS.- Nos vamos a pasar cambiando las declaraciones en resoluciones.

Sr. SPINA.- Este tema está reflejado en el reglamento. Al no incluirse el proyecto de declaración, tiene resolución Labor Parlamentaria en el sentido que todo lo que era declaración se solicita, directamente la inserción en el Diario de Sesiones.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- De todas maneras tendremos que hacer una subcomisión que lea estos proyectos porque el texto que se incorpore va a estar aprobado por la Convención.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Tiene que tener por lo menos sentido.

Sr. PARENTE.- Sí. La parte resolutiva.

Sr. REVIDATTI.- Nosotros presentamos un proyecto de reforma constitucional que está referido al tema que está en el segundo fascículo, en la página 122 al hacer de esto una cuestión de jerarquía meramente resolutiva y no de reforma se puede llegar al tratamiento del proyecto de resolución que corresponde al tema.

Sr. BARCESAT.- Siendo uno de los temas del artículo 67º excluir los límites del territorio de la Nación, podría haber una propuesta de reforma constitucional que se dirija directamente al tema de la soberanía territorial de las Islas Malvinas e Islas del Atlántico Sur. Tengamos en cuenta, también, que el artículo correspondiente al de la ley de creación de la Provincia de Tierra del Fuego fue vetado, por lo cual la Provincia está sin límites.

De modo que todo ello podría dar lugar a que hubiera una inclusión dentro del texto del artículo 67º. Sugeriría que se invite a Torres Molinas para la próxima sesión, para que considere si no es más apropiado presentarlo como proyecto de reforma y no como proyecto de declaración, que sería inocuo.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Por consenso el proyecto queda reservado. Por Secretaría se dará lectura al proyecto identificado como Nº 367.

                                                           -Se lee:

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Se deja constancia de que se tomó conocimiento del proyecto.”

“Homenaje al gobierno de Entre Ríos… 8 de junio de 1914”.

Sr. PARENTE.- Pido la palabra.       El 15 de junio presenté un proyecto -expediente 398- que es un homenaje al primer gobierno surgido de la voluntad popular en la provincia de Entre Ríos, hecho acaecido el 8 de junio de 1914. Como van a pasar varios días hasta que esta Comisión vuelva a reunirse, solicito que se le dé el curso correspondiente a los homenajes.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Así se hará, señor convencional.

Sr. POSSE.- Pido la palabra. En virtud de que el lunes es feriado, y por cuestiones de transporte, solicito que por esta única vez se firmen los dictámenes el miércoles.

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Así se hará, señor convencional.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Pido la palabra. Quiero decir con respecto a los proyectos de declaración que si bien no están previstos, pueden existir, no sólo por las facultades implícitas sino también por lo que dispone el artículo 137 para este caso. Propongo que se aplique el reglamento de la Cámara de Diputados de la Nación.

Sr. ESTÉVEZ BOERO.- Los proyectos de resolución están previstos.

Sr. LÓPEZ DE ZAVALÍA.- Los proyectos de declaración no están previstas, pero no están prohibidos, no están vedados. Propongo que en todas las situaciones no previstas se aplique el reglamento de la Cámara de Diputados de la Nación.

Sra. FARÍAS.- El reglamento no los prevé, en él están taxativamente expresado cuáles existen.

Sr. BARCESAT.- Pido la palabra. Entonces, para concluir, hay una comisión que se va a constituir para tratar las cuestiones de privilegio. Después acordamos se dicten, por separado, dos dictámenes sobre el proyecto por el cual se establece que la Convención sesione bajo la advocación de Fray Mamerto Esquiú y sobre el proyecto relacionado con los convencionales constituyentes de 1853. Esto puede hacerlo la misma comisión.

Por último están los siete proyectos -expedientes- sobre los cuales tiene que haber dictámenes de mayoría y de minoría. ¿Cuál va a ser el criterio que se va a seguir para constituir la comisión que va a redactar los dictámenes? Si no vamos a venir el día miércoles, pregunto ¿quién quedará encargado de este tema?

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Esta no es una cuestión en la que quedó encargado el personal de la comisión a redactar el dictamen de minoría. Esto tiene posición jurídica y no me animaría a que así sea. Probablemente, al margen de mis propias debilidades y carencias, sospecho que mi subjetividad…

Sr. LÓPEZ de ZAVALÍA. Disculpe, señor presidente, pero creo que hay una aclaración que hacer. Por razones de proximidad física los dos bloques mayoritarios van a traer todos los expedientes; ¿nosotros no los vamos a tener? ¿Están publicados?

Sr. PRESIDENTE (Giacosa).- Eso no corresponde; están publicados y además el material está a disposición de los miembros de la comisión y de los convencionales, en general. De modo que existe un borrador, puesto que aquí se hace todo lo que se debe. En cuanto a lo material, me comprometo con su elaboración, pero en lo intelectual, la tarea correrá por cuenta de las personas más indicadas para ello.

No habiendo más asuntos que tratar, doy por finalizada la presente reunión.

“En Santa Fe a las 18 y 51 del lunes 30 de mayo de 1994

-Eran las 13 y 26”.

Extensa deliberación…

La sesión para tratamiento del proyecto de declaración como HOMENAJE A FRAY MAMERTO ESQUIÚ comenzó el 16 de junio de 1994 a las 11:35 y durante casi dos horas, hablaron varios convencionales sobre cuestiones de reglamento, feriado del lunes siguiente, necesidad de elaborar los despachos de comisión…

Estas señales servirán para elaborar algunas conclusiones.

Tras más reuniones, más diálogos, algunos acuerdos y la votación definitiva del proyecto en otra sesión, la Convención Reformadora de la Constitución, en 1994 funcionó bajo la advocación de FRAY MAMERTO ESQUIÚ, EL ORADOR DE LA CONSTITUCIÓN DE 1853.

Lecturas y síntesis: Nidia Orbea Álvarez de Fontanini.